永利游戏秦朝以前为什么没有农民起义,为什么在秦朝之前的春秋战国时代没有大规模农民起义

永利游戏 18

问题:商、周好像是奴隶制,没有农民,也不会有农民起义。但是春秋战国已经有农民了,为什么那么多国家之中,没有一个国家出现过农民起义?\n我先来抛砖引玉下,见笑了。\n难道老百姓真的过得很富足?还是当时的统治者很聪明地把人民所受的苦难宣传成是异国侵略者造成的,从而转移内部矛盾?还是什么其他原因?

问题:为什么在秦朝之前的春秋战国时代没有大规模农民起义?

回答:

回答:

最根本的原因有两个:

先下结论。两个决定性因素

一、阶级原因。秦以前底层人民算不上农民,而是奴隶,也就是说这类人从骨子里就是做奴隶,子子孙孙世世代代就应该做奴隶,就像印度低种姓与高种姓的关系,低种姓人见到高种姓,不管认不认识,不分什么场合,会自动毕恭毕敬。再举个不恰当的例子,狗类会集中起来反抗人类吗?当时的奴隶基本和动物没什么分别。

一,春秋战国时代割据混战,人口分散无法形成很大规模

二、制度原因。秦以前主要实行的是分封制,其实是把一个大国化整为零了,各封地贫富不同,天灾人祸不同,施政方式不同,封地首领对待子民的态度也各不相同,所以不会形成全国性的民怨,好比把一个大农场的奴隶分派到各个小家庭,即便某些家庭主人对自家奴隶的态度极其恶劣,即便某个家庭穷得揭不开锅,个别奴隶再不满,也不会扩散成大范围反抗事件。归根到底,分封制度避免了全国性的暴政或灾贫事件,同时也避免了奴隶间的大范围串联,不是几百几千人闹闹事就能叫起义的。
永利游戏 1

二,当时处于奴隶制社会向封建制社会过渡的阶段,受压迫最广泛的阶级是奴隶而不是农民。
永利游戏 2

回答:

其实可以逆向思考一下,为什么秦朝以后,频发大规模农民起义?

秦汉以降,大一统王朝在末年基本上都会爆发大规模的农民起义。比如秦末的陈胜吴广起义,汉末的黄巾起义,唐末的黄巢起义,元末的红巾军起义,明末的李自成张献忠起义,清末的太平天国起义等等。这仿佛成了一个魔咒:无论帝国曾经多么辉煌,最后都免不了亡于民变的宿命。古人称其为“治乱循环”,今人称其为“历史周期律”,它极像佛家所说的生老病死,又像东亚季风区的四季循环。

这其中,秦朝的存在是一个明显时间分水岭。那么,秦朝和春秋战国时代对比,有什么明显的差异?

永利游戏 3

割据与统一!这是秦朝前后最大的差别。

然而令人诧异的是,在秦朝统一中国之前,并未曾爆发过什么大规模的农民起义,甚至连什么小规模的起义也不见于史书记载。而所谓的“国人大暴动”,其参与者仅仅是西周首都里的贵族和平民,和农民无关。那么,这是为什么呢?

永利游戏,还有一点就是封建制度在秦朝前后开始真正发展起来并形成一定水平。

古人把秦朝和周朝之间的兴替称之为“周秦之变”。“周”和“秦”,区别的确非常大。抛去思想文化层面不说,最为直观的一点是,秦是第一个中央集权的君主专制国家,而周代尚处在封邦建国的“封建时代”。笔者认为,恰恰是“封建”,是先秦的政权们免于民变的灾难。

一,春秋战国时代割据混战的影响,百姓没有足够的起义动力和足够的规模。

永利游戏 4

割据导致人口分割在不同的诸侯国内,即便是起义,也无法形成很大规模。

(一)先秦时期农民不需要起义,更无法起义

春秋战国时代的人口在各个诸侯国之间流动性比较大。人口在那时候是一个很重要的资源,各国都很重视人口的增长,对于迁入的和迁出的人口限制不多。

话说当年武王伐纣,周公东征之后,周的统治者在东方分封诸侯,这些诸侯,实际上是一个个武装了的宗族集团。其身边,充斥了大大小小的蛮夷戎狄,生存环境十分险恶,所谓“筚路蓝缕,以启山林”。比如在《史记.齐太公世家》中,就记载了姜子牙刚刚就封时,莱夷与其争夺土地的故事。所以,西周初年,广袤的东方地区尚有待征服开发,这些土地上的土著民族还是异族,还没有融入华夏这个圈子里。

底层百姓不到迫不得已走投无路,是不会造反起义的。在春秋战国时代,百姓一个国家呆不下去,可以举族迁徙到另一个国家去。
永利游戏 5

永利游戏 6

二,春秋战国时代,以奴隶起义为主,农民起义几乎没有。

所以,与“封建制”配套的是“国野制”。“国”,就是“都市”。国人,就是“城里人”。“野”,就是“乡野”。野人,也就是“乡下人”。在西周时期,城乡间还没有互动,他们其实是划分森严的两个阶级。“国人”的主要成分是作为政治上统治阶级的周人,以及作为文化上统治阶级的归服周朝的殷人。他们的主要任务是收取贡纳,从事战争,铸造器物,以及文化创新。“野人”的主要成分是作为被统治阶级的当地土著民族。他们的任务很简单,只需要种地和交税。从事战争,是国人,尤其是贵族们的特权。

春秋战国时代还处于奴隶制社会向封建制社会转变的过渡过程中,受压迫的底层百姓,阶级上还是以奴隶为主,起义行动在性质上也还是奴隶起义。

在这种情况下,作为农民的野人只需要种地纳粮,负担较轻,不需要造反;另外,军事资源被国人贵族们牢牢控制着,野人也没有能力造反。作为野人的农民若要造反起义,对抗的不是一个官府,而是一个作为统治阶级的种族。这个种族比自己先进,武力更强大,文化更昌明。野人们无力对抗,所以只能乖乖种地了。


(二)东周以后大变革

历数我国古代的农民起义,虽然起义的主体是农民,但真正上由农民领导并成功推翻前朝的很少。只有朱元璋符合。

到了春秋时期,国野间越来越多的出现了流动。一方面,野人渐渐融入华夏,成为可以任用的贤才;另一方面,国人中开始出现普遍堕落的现象。如《左传》中曹刿所说:“肉食者鄙,未能远谋。”这时候,统治阶级开始有限度的吸收“野人”加入。国野制缓慢的解体,这也是孔子眼中“礼崩乐坏”的表现。

秦末陈胜吴广是农民兼军人(屯长),起义很快失败。后面的项羽是贵族,刘邦是秦朝底层官吏。
永利游戏 7

永利游戏 8

西汉末年绿林军赤眉军起义,最后成功是刘秀,而刘秀是前朝皇族后裔。

战国时期则发生了天翻地覆的大变化。以商鞅变法为标志,国与野之间的分界被彻底打破,国人和野人的分工彻底不存在,尤其是在战争方面。战争不再是从属于贵族的特权,而是所有臣民必须担负的义务。这样,就出现了“倾国之战”这种模式。

东汉末年的黄巾军起义,很快失败被镇压。后面而起的三国时代领导者都是军阀望族。

所谓“倾国战”,就是动员全国的青壮年从事的战争。其中最经典的案例是秦赵长平之战,两国动员军队多达百万,而赵国的青壮年几乎被屠戮殆尽。这在战国以前是难以想象的。战国以前,杀掉一千多人都可以是很大的胜利(比如商代晚期的小臣墙刻辞中记载的文丁讨伐危方的战争),但到了战国,动辄斩首数十万都不再稀奇。这并非人口有了巨大的增加,而是从事战争的人数急剧膨胀,平民被卷入了惨烈的军事斗争中。

隋朝末年的起义,瓦岗寨领导者李密是郡公,成功者李渊却是关陇军阀。

永利游戏 9

唐末的黄巢起义中,黄巢是盐商。建立北宋朝的赵匡胤是军人。

(三)秦朝以后农民不得不起义

宋朝的方腊起义和梁山泊起义,都以失败告终,方腊是漆园主,差不多是地主阶级吧。

如此惨烈的军事斗争,势必令农业生产受到严重的影响。在先秦时代,农民是野人。而野人仅仅耕种就可以了,无须承担军事任务。而到了战国以后则不然,农民不但要耕种,还要服兵役、服徭役。沉重的负担让农民频临破产,或彻底破产。“一夫不耕或受之饥,一女不织或受之寒”,饥寒交迫下,农民铤而走险的可能性大增。

元末的起义中,陈友谅是渔民出身的官吏,张士诚是望族,只有朱元璋是农民出身的和尚。朱元璋领导的起义算的上是唯一成功的一次农民起义。

更为重要的是,战国以前的农业生产,都是以宗族为单位的。和你一起种地的是,不仅仅是你的父亲和儿子,还有你的七大姑八大姨,男女老少齐上阵。以宗族为生产单位,抵抗自然灾害的风险大大提升,毕竟人多力量大,可以集体挖个水渠堆个肥什么的。到了战国情况发生了变化,商鞅变法很重要的一条就是强迫大家族分家,否则苛以重税。大宗族的存在对于君主统治是一个不小的威胁,这是商鞅强行拆掉大宗族的一个很重要的理由。

明末的起义中,李自成是驿卒,最后失败。张献忠也以失败告终。永利游戏 10

永利游戏 11

清朝,太平天国起义中洪秀全是落第秀才,石达开是地主。白莲教起义的徐天德是差役。

这样一来,就出现了无数的小家庭。这就是我们经常听到的自耕农。与大宗族相比,自耕农抵抗自然灾害的能力明显不足。而且又多了服兵役这个苦差事。所以战国以后的两千年里,自耕农经常破产。不是他们不肯勤勉努力打通关,而是游戏难度实在太大!

回答:

失去了土地的自耕农往往依附于地主,给地主家当佃户,尚能维持生计。但是,如果赶上荒年,地主家也没了余粮,这样,就不得不“逃荒”。“逃荒”,就像电影《1942》里描述的这样惨烈。有些青壮年不甘于乞讨度日,也就逼上梁山,落草为寇了。这就是流民的来源。流民有时候会涌向官府,洗劫城市,杀掠官吏。这就是古人口中的“民变”,也就是“农民起义”了。

谢谢@Nazi128845548 的邀请。关于这个问题,
其实还能引出另一个问题来:那就是农民起义这件事,在整个世界范围内究竟常见不常见?

永利游戏 12

永利游戏 13实际上这么说吧,所谓起义,真的不是一件常见的事,放在整个世界历史范畴之内,都不算多。相比较而言,集权体制之下,爆发几率更高,而国君权力不大的地方,这个几率就很低了。

(电影《1942》剧照)

为什么呢?咱细细聊着。首先咱们看商纣,感觉上说这货很残暴,但翻开史书仔细查看,纣的暴行也就是针对朝臣而已,与国民关系不大。他宠爱狐狸精,和咱种田的有啥关系,所以谁也不碍着谁。

而大一统帝国的广袤领土,无疑会拉长服徭役服兵役的路线里程,使自耕农的负担大大加重;也会放大农民起义的规模,增加农民起义的次数。遇到全国范围大规模的饥荒,则会出现全国范围大规模的农民起义。这也是“中央集权–自耕农”体制的大一统帝国不得不面临的问题。而这个问题,对于尚未完成中央集权的先秦来说,是不存在的。

再往后看,西周有过“国人暴动”,但这里的“国人”仅限于西周镐京的平民,他们其实是有政治军事权力的人,所以一发怒,连周天子都怕了,赶紧开溜——说这是农民起义,也不妥。

参考文献;

春秋战国时期,有个家伙叫“跖”,据说是柳下惠的弟弟,他就带了九千人在各国间流窜作案。“所过之邑,大国守城,小国入保,万民苦之。”盗跖因此得名,但他也出身不差,柳下惠是鲁大夫的儿子,“跖”若是他的弟弟,也是个大夫出身——说这是农民起义,也不妥。

司马迁:《史记》

实际上,很可能在秦朝之前,就压根没有农民起义这码事。甚至在战国之前,农民都不用参加战争,你们贵族打仗我们做观众,你们大夫互相斗殴咱也旁观——所以晋公子重耳亡命途中,向农民求吃的,人农民根本不屑,你们贵族和我们农民,完全是两种人。丢给他一堆土,重耳一看果然觉悟,咱贵族的根本是要有封地,有了封地就有一切,土不就是封地么?

杨宽:《战国史》

永利游戏 14所以战国之前农民为什么要造反,压根就没这个必要。关键发生在春秋后期和战国时期,第一是因为军制改革,原本军队主力是战车兵(贵族),现在变成步兵了,而且步兵数量还越来越多,原本的贵族啊国人啊就不够用了,于是乡下的“野人(本义并没有歧视的意思)”也就是农民,统统拉去当步兵了。

秦晖:《传统十论》

从这一天开始,农民苦了。

回答:

而背后的原因,就是因为各国的变法。变法最成功者,又数秦国的商鞅。所以农民能不恨商鞅么?农民:当下有很多人觉得商鞅有型,那是因为你们没吃过他的苦。

很多人以为有君主就自然会有农民起义,因为这归根及底是不同阶级之间的战争,和国家是什么性质的并没有多大联系,所以就很奇怪为什么秦以前就没发生农民起义呢?其实这样思考的人都忽略了一个严重的问题,就是农民起义最重要的并不阶级因素,而是“起义纲领”,这个“起义纲领”,其实恰就是孔子给的。所以在秦之前,中国都没有发生过农民起义(因为没有起义纲领,也就是说秦之前的农民都是“无头的苍蝇”)。

当然,农民虽然怨恨商鞅,一时也没想到要起义。顶多来个逃跑,但在秦法越来越严苛,军队的消耗死亡又越来越高之际,他们便真的受不了了。到这个时候,才有了陈胜、吴广——他们确实是真正的农民。

永利游戏 15

你的问题里,其实还有“大规模”三个字,秦末的陈胜吴广起义是如何演变为“大规模”起义的呢?关键在于在秦朝,不但是农民不满,就连普通的士大夫也很不满。要知道在春秋战国时代,几乎每个诸侯国都有招贤纳士的举动,所谓“良禽折木而栖,此处不留爷自有留爷处”,只要你有才华,韩国不用你就去魏国,魏国不用再去赵国,总归能找到适合自己的平台。所以士大夫即便看见一国之君,都用不着低三下四,反倒是国君要对他们礼节周到。贵族更是如此,平原君吃饭,和他门下的所有门人是一个标准的,你搁现在可能哇?

首先,我们来说说为什么起义都需要一个名义,这其实太重要了。中国最早是从奴隶制社会然后过渡到文明社会的,贵族世代继承(除非大规模改朝换代),而奴隶自然也世代都是奴隶,当然,到了春秋,除了真的奴隶以外,平常百姓我们可以称之为农民了。可是对于农民来说,他们对于自己阶级的认知是深入骨髓的,加上基本没有文化和不识字,更别说能够产生“取而代之”的思想了,对于他们来说,最大的反抗应该就是“你残暴我不跟你混,我要找个新的大哥,而这个大哥肯定还是贵族,而不会想到自己“取代”“(如周代商)。

永利游戏 16但到秦以后就完全不一样了,以前是萝卜白菜各有所爱,此后皇帝爱法家,那就统统法家;爱儒家,那就统统儒家。试卷标准化、教材统一化,再加上任何时代都存在的任用私人、权贵垄断等种种弊相,士大夫还能骄傲得起来么?

换句话说,先秦时期的农民阶层,他们根本就不会产生“起义”思想,而此时,一个大儒的出现,却告诉了世人(更重要的是农民),“其实你们也是可以取代君主的”,这个人就是孔子。孔子说,“为政以德,譬如北辰,居其所而众星拱之。”,意思很简单,“当政的人必须品德要好”,很多人说这并没有表达可以篡位啊,先别急,其实这恰是孔子的套路。我们知道,孔子是非常重视礼的,“君君、臣臣、父父、子子”是他的核心思想,但是孔子的政治核心却是“为政以德”,可是当“为政者不德后怎么办呢?”比如纣王(此处不谈黑不黑的事),孔子就说了,“暴君代作,壤宫室以为污池……及纣之身,天下又大乱。”

再退一步讲,秦朝之前,你若在这个诸侯国内不得志,你换一家便是,正所谓总有一款适合你,但天下都归嬴政了,你换谁去?你跟赵高谈市场经营,你跟李斯谈行为艺术,你跟胡亥谈仁义道德,谁会踩你?

永利游戏 17

所以最终,各种阶层的人都怀才不遇,都怨声载道。农民怒、士大夫怒、旧贵族更怒,楚人怒、赵人怒、甚至秦人也怒——这便是秦末农民起义爆发的真正原因。

孔子其实并没有直接说,“为政不德,取而代之”,但是孔子却表达了一个非常中心的思想,也就是“像纣王这样的暴君,是不能当王上的”,而真正把孔子“德政”的政治诉求拿出解决方案,就是他的弟子,另一个大思想家—孟子。孟子非常直白了,他说“世衰道微,邪说暴行有作,臣弑君者有之,子弑父者有之。”也就是说,虽然我们一直将君君臣臣这套,但是如果君不好,你臣是可以杀了他的嘛,杀了之后干啥呢?所以孟子又说,“君有大过则谏;反复之而不听,则易位”。

回答:

好了,孔孟两个人已经把一切都讲明白了,“如果君有过,则易位,臣可以弑君,子也可以弑父。”所以,这个思想就成为了之后农民们“农民起义的终极纲领”,他们可以跨越阶层,同样也可以取而代之,所以从陈胜吴广起义到最后的太平天国运动,其实说到底,他们所遵循的都是“孔孟起义纲领”,所以“造反”就有了名正言顺的理由,同样也能得到更多人的呼应。毕竟两位老圣人都说了,你是暴君就不行,那就是不行。

秦统一天下之前,我国还是处于奴役制社会向封建社会过度时期,没有大规模的农民起义,是底层社会过得相对舒服吗?显然不是!

永利游戏 18

首先要明白,农民是历史范畴的概念!在春秋时期社会生产力的发展,产生了以前的奴役在井田制的基础上开垦了额外的土地,产生了农民,但是只是小部分,战国时期各国变法才承认了土地私有,也承认了农民,但是绝对数量不多。你想大家都是奴役我反抗我没有土地,我的土地被地主强占啦!回头一想我本来就没土地呀,反抗个毛线!

很多人说盗跖,盗跖是鲁孝公之后,并不是农民起义哦,而且他那个,并不是起义吧,顶天也就是贼寇吧(起义必须伴随着权力的更迭),当然是故意抹黑还是真实,如今我们已经无法去分辨了。

肯定底层人民过的也苦,但是春秋战国全世界都在打仗,有力气反抗的底层人民都被拉去战场当炮灰了,还哪有人力反抗?

回答:

其次,春秋战国时期,各国相对独立,区域小,小国寡民特别春秋时期,大规模的起义不易形成。

因为秦朝之前的朝代,周朝、商朝、夏朝都是实行分封制,秦朝之后的王朝基本都是实行中央集权制。

没有农民起义,但是也有底层人民的反抗,中国历史上有记载的最早奴隶暴动运动,是公元前522年的郑囯奴隶起义,当时有数千郑国奴隶,集中在河南中牟的一个大湖中央,与郑囯统治者分庭抗礼,郑囯派遣贵族子大叔率军镇压,面对绝对优势的敌人,奴隶们奋起反圌抗,几千奴隶战斗到最后,也没人投降,最后全部殉难。这场历时数天的反抗运动,是春秋时代大规模奴隶起义的先声。16年后,楚囯的奴隶们又搞出了大动作,这一年正好是楚国国都沦陷的时候,吴国的大军一举拿下郢都,楚昭王狼狈逃窜到云梦泽地区,却不想遭到盘踞在这里的奴隶的攻打,数万奴隶向楚囯残兵发起了奋勇冲锋,一时间有冤报冤有仇报仇,杀得败退的楚军丢盔卸甲,连楚昭王本人也被奴隶们刺伤。后来秦囯派兵救援楚囯,在云梦泽扫圌荡了这一支奴隶起义队伍。虽然如此,这时期的奴隶起义,还都处于分散小规模的状态,大规模奴圌隶起圌义,却是春秋末期的事情。

分封制度下很难产生农民起义的土壤,类似的欧洲、日本等实行分封制的国家基本上都没有大规模农民起义。因为分封制度下,土地是分属领主所有,一个领主对手下农民不好,农民大不了跑到其他比较好的领主那边去种地,而最高统治者如国王、皇帝之类不能直接对农民征税,只能对手下领主征税,而且还不能征的太重,否则有兵有粮的领主真的会起兵造国王的反的。所以在分封制度下,农民的日子反而相对好过一些,虽然大部分收获都得上交领主,但基本上不会出现连糊口的口粮都不剩下的局面。

回答:

中央集权制下农民起义的可能性就很大了,因为不存在领主这个中间阶层,皇帝可以直接对所有农民征税,而且想征多高就征多高。一般王朝初期政治清明经济发展,国家征税会比较轻,农民们的日子会很好过,不大会出现农民起义。但越到王朝后期,政治腐败加上经济发展停滞,国家征税会越来越重,而和拥有军队的领主不同,一盘散沙的农民们是没有能力反抗政府的,只能忍受的超额的重税,直到政府把最后活命的口粮都抢走,所有人都被压迫的活不下去,然后农民们就会联合起来造官府的反,农民起义就爆发了。

回答这个问题之前,首先要明确一个概念:什么是农民?农民起义这四个字中的“农民”二字,不是一个身份或者职业称呼,而是一个阶级称呼,它代表的是一个阶级整体概念,代表的是一个阶级的整体利益,而不是特指一小撮人或某一个人。所以,以某一个起义带头人的身份去定义是不是农民起义,明显是错误的。

所以,在分封制度下,农民起义的风险基本没有,但诸侯造反的风险非常大,基本上分封制国家天天就是国王诸侯打来打去没一刻消停的。在中央集权制下,诸侯战乱的风险比较小,但每到王朝末期特别腐败的时候就会爆发大规模的农民起义。

那么,我们回到问题本身,为什么秦朝之前有没大规模的农民起义?个人认为有两个主要原因:第一是具有颠覆力量的农民阶级还没有形成,从历史上看,春秋时代基本上还是奴隶制社会结构,农民阶级还没有形成,而到了战国时代,奴隶制度开始向更先进封建制度过度,期间过度的主要原因是各国之间连年战争,导致参加战争的普通士兵和奴隶都有机会获得小面积的土地,其退伍以后就成了农民,这是早期农民阶级逐渐形成的过程。同时,我们注意到,封建制度逐渐替代奴隶制度的过程,是一个先进制度替代落后制度的过程,这个替代阶段是农民阶级获得利益的阶段,所以农民阶级是不可能发起大规模革命的。

回答:

第二个没有发生大规模农民革命的原因是分封制度的固化,战国时期虽然已经形成了大规模的农民阶级,但因为国家众多,每个国家间的制度、货币、文字、文化甚至包括语言都无法通用,导致无法形成跨国的农民阶级同盟(相同情况可以参考欧洲),导致农民起义无法发展壮大,小规模的起义很快就会被统治阶级压制并消灭。而在秦始皇统一六国之后,促成了六国间农民阶级的大联合,在六国时代被盘剥被压迫的农民阶级找到了更多的阶级伙伴,壮大了自己革命力量,所以划时代的以陈胜、吴广为代表的大规模农民起义出现了!

回答这个问题之前,我先界定一下我所理解的农民起义。在我看来,为了避免纠缠于农民的定义,不如使用平民起义这个词,也就是普通老百姓造反。

回答:

秦以后老百姓造反的本质是什么呢?就是资源和权力的再分配。没饭吃的去抢有饭吃的,例如明末清末的起义。没权力的反抗有权力的,例如秦末和北宋的起义。老百姓造反,在某种意义上就是解决饥饿矛盾(经济资源分配严重失衡)的方法,也是平民社会上升通道之一(如刘邦、朱元璋由布衣而到天子,其集团成员由布衣而到王侯将相)。

诸侯之间互相盯得比赌徒都紧,不等甲国人民起义,乙国就先下手替甲国百姓灭了甲国。直到秦一统天下,百姓没指望了,只好自己造反打天下。但是小规模的造反还是常有的,被史书轻描淡写,不易被察觉罢了。值得一提的是和孔子同时代的盗跖,是一位了不起的起义领袖,追随者有九千人,横行天下侵暴诸侯,所过之处大小诸侯国守城不敢出。

那么,秦以前是否有饥饿矛盾呢?当然有,而且更甚。这种矛盾是否是通过平民造反解决的呢?不是。那如何解决呢?通过国与国、家与家之间的战争解决。自己国家的老百姓没吃的了,就去抢邻国邻家的。春秋无义战,战国更是。所谓春秋之中,弑君三十六,亡国五十二,诸侯奔走,不得保其社稷者,不可胜数。可见,秦以前的社会矛盾是很多的,而且也是通过战争的方式解决。只不过,这些战争是由贵族领导的,老百姓在幕后,还没有走到历史前台来。

回答:

现在可以回答为何秦以前没有农民起义了。主要原因是平民与贵族的矛盾被转化成国与国、家与家、国与家之间的矛盾了,平民上不了“牌桌”。只有天下一统了,平民直面皇权了,这才上了“牌桌”。

谢邀!

由此可见,农民起义只能是大一统之后才能出现。尽管西周也有国人暴动,但没有那个平民可以通过领导暴动而实现社会阶梯的上升。

这个问题里面有个词语点出来了:“大规模”。

回答:

春秋时代肯定是有农民起义的,大家都知道的盗跖,都上了孔子的书中,可见当时盗跖的部队是有一定的影响力的。但是“大规模”是一直到了秦末陈胜吴广起义时候才出现,这是为什么?

题主的问题答案非常简单

一方面,是人口因素。春秋战国时期几百年的发展,虽然战乱不断,但是各国都在不停提开拓疆域和拓展人口,当时各国最重视的就是城池的争夺,反应出来的就是对疆域和人口的争夺。之前各国疆域都很小,附带的人口也都很少,因此是没有形成大规模农民起义的先决条件的。

春秋战国有农民,不造反不是因为阶级问题。是因为社会关系与生产力不足有关。

第二,春秋和战国之间有一个不同就是春秋时期诸侯国众多,征伐不断,经常有被灭国的。而战国主要就是七国争雄,虽有战争但是各国之间主体疆域是稳固的,大部分是边界战争。因此春秋时代对于人口的消耗大大超过战国时期,这也是不利于形成农民起义的条件。

1,人口少,地多。国家改革解放奴隶鼓励耕种,鼓励生育。

第三就是经历了几百年的发展,春秋战国时期对于国家的统治各方面制度都已经比较完善了,换句话说没有农民起义没有多少空子可以钻,而在秦朝时期,是第一次出现了一个统一集权的封建王朝,治国经验缺乏,出现了空档。

2,农民就是兵,刚开始没有常备部队这一说,打仗就是兵,不打仗就是农民。

还有就是秦国变法后以及战国末期,打乱之前的一些制度。比如之前各国的升迁,都是看出身的,而秦国变法之后提出的是只要你立下了军功,即使是底层平民也可以凭借军功一跃而上,后期战国为了抵抗秦国,也实行了英雄不问出处的政策,比如苏秦。这样一来,王侯将相宁有种乎的概念传遍了全国。

3,当官的少,什么意思呢?举例:乡镇县市省。几层当官的?那时候就2层。也没有后世那些剥削花样。所以效率高。

回答:

4,死亡率太高,那时候死亡率太高,矛盾也主要国与国的土地争夺上。有土地没农民是最愁的。

春秋战国时代,有很多国家。这些国家的竞争,和自由资本主义的市场经济,完全一样。

以上

各国的人才、贵族、农民会根据每个国家的政策,评估收益,用脚投票,在各个国家之间相互流动。

回答:

如范睢、张仪都是魏国人,他们都去了秦国担任“职业经理人”。吕不韦、商鞅是卫国人,他们也都去了秦朝担任“职业经理人”。

秦以前是周朝,实际上这段历史才是真正的封建制,封建封邦建国之意,教科书按郭沫若历史观为奴隶制,中国历史上没有真正意义上的奴隶制,根据官方教科书奴隶制特征,秦以前的各国有点类似现在联邦制,那时老百姓相对有自由,所以才先秦有“”百花齐放,百家争鸣“,产生孔子,老子,庄子,墨子,鬼谷子,孟子等杰出的思想家,秦以后中国进入残暴皇帝专制,所以各种“”起义“,连绵不绝,有的是不堪暴政,有的是为了“”杀了鸟人,夺了皇位,”,自己做皇帝。

如齐国贵族孟尝君,也曾经到秦朝当过丞相。齐国的普通农民田单,曾经靠战功做过齐国丞相,晚年又跑到赵国当官。

回答:

农民也是这样。比如商鞅变法时,曾经有很多农民要反出秦国。后来发现,变法之后他们的生活水平提高了才没走。

这与奴隶与奴隶主的矛盾无特别关系,也与地主与农奴矛盾无特别关系。这是人类的社会化与人类社会化产生的非本位之间的矛盾所决定的。这一矛盾是人类社会化社会形态的基本矛盾,它可能直接决定着人类最高文明程度,当然人类生物进化也提高人类文明程度。

战国时期大量魏人韩人流入秦国,原因很简单,秦国中等水平的农民,每家都有一到两头牛。如果善于耕地或者会武术,那么还会有很大的希望升官加爵。

人类存在的最基本社会化形态是家庭,家庭是源于人类特有的性与排卵分离的有性生殖生物性而存在,因此具有本位性,即家庭构建源于人类生物性,也无社会化与非本位矛盾。在家庭基础上产生的氏族、部落、部落联盟、国家等人类存在形态是相互作用性、能量释放性、能量索取性、思维意识、环境作用下形成的,并非直接源于生物性,因此具有非本位性。社会化程度越高,非本位越强。这就产生了社会化与非本位矛盾。人类的发展方向是社会化,越发展,非本位越强,矛盾越突出。这就需要非本位制衡,不制衡会发生社会异化,制衡过度会制约社会化和人类进步。不讲了,慢慢悟吧,不仅知道所提问题答案,人类社会出现的问题也有答案

孔子说,修文德以来之,既来之,则安之。孟子说,五十者衣帛食肉,黎民不饥不寒,然而不王者,未之有也。他们的执政策略就是:通过“仁义”将天下的百姓都吸引到自己的国家,使国家“足兵足食”,从而王霸天下。

回答:

而商鞅的法家,则是制定完善的激励制度,让每一个阶层都有自己的上升通道。通过这一点,来吸引天下的人才,贵族、农民流入本国。法家思想的缺陷也在这里,任何一个国家的禀赋都是有限的,他必须不断的发动战争机器,才能满足不断上升的激励需求,从而保证整个法家机制的有效运行。

本人可以明确的回答,在任何时候都有起义。只不过叫法不一样,从有人开始就有暴乱。至于什么原因,很复杂,从自然界来看,属于本能,一个猴群,下克上时有发生,一个公猴子打败老猴王,扯的远了回归话题。

秦朝统一后,战争机器戛然而止,饥饿的猛兽再没有更多的食物去喂养,于是立即反噬它的主人。

秦朝以前,没有自由农民,历史上归为奴隶社会,然而那时的底层起义也是波澜壮阔,光西周就有多少次国人暴动,只不过不是专业研究那段历史,有99.9%的人不知道。历史准是普及的为人所知,不普及的,无记载的又又多少?我来说个笑话,为何中世纪前欧洲没有资产阶级革命?如同一理。

回答:

这个问题问得好。没有做过深入研究,但姑且猜测一下。战国时期国家众多,万一因生活所迫活不下去,部族可以商议迁徙。毕竟起义和造反都是要被镇压的。搞不好就得灭族。而春秋战国时期,人口也是一大资源。如果都需要劳力和兵员。所以有部族举族搬迁到另一国,通常都会打开国门欢迎。

秦灭六国以后,天下大一统。人口流动和调度都由国家统一安排。肯定不允许随便迁徙。万一碰到天灾人祸活不下去,似乎也只有造反这一条路了。

回答:

回答这个问题之前,我们可以回顾下欧洲近代史,同样没有大规模的农民起义,春秋战国和近代欧洲一样,都是大小诸侯国,把农民还有努力都分割在不同的国家,大规模农民起义没办法爆发,没有共同的敌人和一致的需求!打个比方,当时的矛盾是国与国之间的矛盾,你说赵国和魏国农民联合起来,大规模的农民起义,是打赵还是魏?

回答:

因为没有农民,只有奴隶,秦以后才有农民,之前只能是奴隶起义,比如武王伐纣,纣王奴隶倒戈起义。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注